Позиція Скинути теги

В інтерв’ю УП Євген Головаха вчергове повторив міф, згідно якого мешканці окупованих територій самі попросяться до України через зростання рівня життя.

Це шкідливий міф, який не відповідає дійсності і має коріння у російській пропаганді.

Є багато прикладів у світі, коли одна нація розділена через окупацію або політично не поспішає об’єднуватися, незважаючи на те, що інша частина країни живе набагато краще.

• Південна і Північна Корея. Південна Корея має у декілька разів вище рівень життя у порівняні з комуністичною Північчю, де люди потерпають від недоїдання. Однак північні корейці не просяться на Південь і проводять маніфестацій.
• Окупована Туреччиною північна частина Кіпру живе значно скромніше своїх сусідів, що стали частиною ЄС. Однак присутність турецьких військових не сприяє народному рухові за об’єднання Кіпру.
• Німецька демократична республіка, по суті окупована СРСР, мала нижче рівень життя, ніж німці у ФРН, але об’єднання стало можливим лише з дозволу Горбачову, коли Союз ослаб.

Якщо припустити свободу волі українців в ОРДЛО та Криму, які можуть «попроситися» до України, то неминуче слід припустити, що вони відділились самостійно, з власної волі, а не через окупантів з Росії.

• Це найкращий доказ, що даний міф має приховане російське коріння, де намагаються нав’язати погляд, що в Україні відбувається громадянська війна.

Фракція ЄС не голосувала за закон, усвідомлюючи, що в ньому є і позитивні, і негативні пропозиції.

На жаль, незважаючи на позитив, у частині скасування необхідності дозволу ВР на затримання, обшук та інші дії щодо народного депутата, цей закон має ряд суттєвих недоліків і по-суті відновлює дію старого репресивного радянського КПК зразка 1960 року.

• Розуміючи негативні наслідки такого закону частина депутатів «Слуги народу» також не проголосувала «за». Провал №1009 став першою відчутною поразкою монобільшості, коли скажений принтер дав збій.

Навіть такі давні прислужники Коломойського та апологети перемоги Зеленського як багаторічний ведучий «Права на владу» на «1+1» Сергій Іванов наголошують – цей законопроект є прямою загрозою громадянському суспільству. Саме так – не депутатам, а громадянам та суспільству.

• Закон знімає обмеження на строки розслідування, що призведе до відновлення зловживань, коли слідчі чинили тиск на підозрюваних, роками тягнучи справи та хабарі.
• Строки досудового розслідування будуть продовжуватися Генпрокурором, без рішення суду. Це обмежить права людини і викличе зловживання правами правоохоронних органів. Для забезпечення обґрунтованого продовження строків досудового розслідування, рішення про це має приймати виключно суд.

Закон вилучає можливість оскарження відкриття кримінальних проваджень в суді, що звужує права громадян і може призвести до сваволі правоохоронців.

• Незаконні рішення НАБУ і САП може скасувати лише Генпрокурор, особа, чи керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Незалежний і неупереджений розгляд рішень НАБУ і САП судами  не допускається.

Отже, рішення про зняття недоторканості з народних депутатів треба імплементувати. ЄС готова за це голосувати, як і за прослушку для НАБУ . Але за умови що із проекту буде вилучено норми, які обмежують права та свободи пересічних громадян.

Закон справді містить і позитивні зміни Кримінального процесуального кодексу, які можна було б підтримати, якби не було інших статей. Тому фракція не голосувала проти:

• Стаття 183 – надає можливість не призначати обов’язкову заставу звинуваченому у тяжкому корупційному злочині
• Стаття 214 – включає НАБУ у перелік органів, що починають досудове розслідування
• Стаття 234 – дозволяє суддям Вищого антикорупційного суду надавати право на обшук
• Стаття 263 – включає НАБУ до переліку тих, хто може проводити «прослуховування»

За 5 років президентства Петра Порошенка жодного разу такої розмови не відбулося. У Порошенка були власні зв’язки серед обох партій в Конгресі.

Якби позиція президента Зеленського була послідовно державницькою, якби не він не посилав сигналів, що готовий поступитись – такої б розмови не було б.

В цілому це суміш популістичних та лоббістських законопроектів, які виносяться на голосування з порушенням Регламенту, бо не пройшло відповідного терміну для внесення альтернативних ЗП. Найцікавіші ЗП для коментарів:

Вівторок: 1074

Проект Закону про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо державної підтримки кінематографії (проект н.д. В.Безгіна надано 31.08.2019, подання Комітету одержано 06.09.2019)

На комітеті СН проголосували за виключення з переліку суб'єктів, які отримують державну підтримку у вигляді повернення кваліфікованих витрат, - самих українців. Держава, на їхню думку має підтримувати іноземних продюсерів , а не українських.

• Закон встановлює, що підтримку з державного бюджету України «рібейти» отримують тільки іноземні виробники кіно. Наприклад з Росії. Або українські виробники, якщо вони знімають за кордоном.

Четвер: 1012

Проект Закону про особливу процедуру усунення Президента України з поста (імпічмент) (вiд 29.08.2019 № 01-01/695 надано 31.08.2019, подання Комітету одержано 06.09.2019)

Закон про слідчі комісії досі не підписано. За таких умов спеціальний закон про імпічмент – лише оболонка, з якої забрали мотор. Процедура імпічменту передбачає утворення спеціальної слідчої комісії без висновку якої закон працювати не буде.

• Зеленський звикло займається порожнім піаром, але при цьому чому боїться запустити дієздатну процедуру імпічменту, навіть у ситуації, коли він контролює більшість ВР.

Те, що однопартійна більшість закриває для опозиції всі можливості для парламентської боротьби, - виштовхує опозицію на вулицю. Якщо у Зеленського бояться непарламентської боротьби, то вони роблять все навпаки.

ДЛЯ КРИТИКИ КОНСТИТУЦІЙНИХ ЗМІН ВІД ЗЕЛЕНСЬКОГО

За підсумками засідання ВР 3 вересня

Щодо ЗП № 1014 – про директорів ДБР та НАБУ та регуляторні органи президента 

Право Президента призначати директорів НАБУ та ДБР – це закріплення у Конституції того, що вже існує у відповідних законах про НАБУ та ДБР. Після відбору конкурсною комісією директори НАБУ та ДБР призначаються Президентом.

• Ще у 2014 р Венеційська комісія визначила що одноосібне призначення директора ДБР виключно президентом створює ризики. Під час внесення цього права до Конституції як повноваження Президента, найбільш зручний час, щоб врахувати зауваження Венеціанської комісії, однак «Слуга Народу» проти.

• Доповідач від СН О. Кучер договорився до того, що заявив – створення НАБУ було сумнівним. Тим часом призначення директора НАБУ виключно Президентом веде до його залежності.

Значно небезпечніше – розмите формулювання про право Президента утворювати регуляторні органи, що створить передумови для перетягування повноважень Уряду до Президента, збільшивши його повноваження.

• Через відсутність таких президентських повноважень у Конституції, створення НКРЄКП було успішно опротестовано у Конституційному суді. Відповідно захисники цього законопроекту по суті захищають право Зеленського відновити НКРЄКП та створити інші органи такого роду.

Щодо ЗП №1015 «Про внесення змін до статті 93 Конституції України (щодо законодавчої ініціативи народу)». 

Зараз суб’єктами законодавчої ініціативи є: Президент, народні депутати та Кабінет Міністрів. Але процедурні вимоги до законопроектів часто порушуються. Окрім того останнім часом справжньою проблемою стала кількість законодавчого спаму, який подають депутати.

• Запровадження права народу подавати законопроекти не вирішить, а поглибить проблему неякісного законодавчого спаму. Це чистий популізм, тим більше, що з 2016 року існують електронні петиції.

Фракція «Слуга народу» не провела обговорення з суспільством цього законопроекту, не було жодного круглого столу – народ хочуть «ощасливити» правом законодавчої ініціативи не запитавши думку самого народу.

• Ключовим є спрямування закону на експертизу до Венеціанської комісії, думка якої має бути врахована у країні, що рухається до ЄС.

№ 1016 «Про внесення змін до статей 85 та 101 Конституції України (щодо уповноважених Верховної Ради України)». 

ЗП передбачає додаткові повноваження Верховної Ради: призначати на посади та звільнення з посад уповноважених Верховної Ради України за дотримання Конституції України і законів в окремих сферах. 

Розширення функції контролю ВР за дотриманням законів передбачає втручання Парламенту у судову сферу, а контроль ВР за дотриманням Конституції межує з виконанням ВР функцій Конституційного Суду.

• ЗП не передбачає структури і характеру обов’язків уповноважених 

• ЗП дублює функції Президента. Згідно статті 102 він має бути єдиним гарантом додержання Конституції.

• ЗП зменшує повноваження комітетів парламенту, бо наразі контроль за дотриманням законодавства входить до їх функцій. Виникне загроза зменшення контрольної фукнції депутатів та ТСК.

• ЗП буде неможливо змінювати після позитивного висновку КС, тому помилки і проблеми залишаться до самого прийняття.

• ЗП збільшить витрати на Верховну Раду через штат нових держчиновників та витрати на офіси.

№1017 «Про внесення змін до статей 76 та 77 Конституції України (щодо зменшення конституційного складу Верховної Ради України та закріплення пропорційної виборчої системи)». 

Зменшення к-сті депутатів - це популістичне загравання із виборцями, довіра яких до головного представницького органу держави завжди була низькою. 

• Реальних підстав для цього немає. Наприклад,  у Польщі один депутат представляє 67 000; в Угорщині один депутат на 48 000; у Чехії один депутат на 35 000; У випадку зменшення депутатів до 300 в Україні буде один депутат на 143 000.

• Виникнуть ризики концентрації влади в руках окремих груп, адже зменшення кількості мандатів при закріпленні пропорційної системи на конституційному рівні призведуть до зменшення рівня політичної конкуренції і, відповідно, посилення впливу окремих груп/партій всередині ВР.

Спочатку Зеленський має підписати виборчий кодекс, де є пропорційна система з відкритими списками, а потім має голосуватись закон про зміни до Конституції, де закріплюється пропорційна система. 

• Інакше нам можуть назавжди зафіксувати закриті списки за пропорційною системою, яка ідеально влаштовує Слугу народу

№ 1027 «Про внесення змін до статті 81 Конституції України (щодо додаткових підстав дострокового припинення повноважень народного депутата України)». 

У більшості європейських країн неперсональне голосування народних обранців не є проблемою, оскільки рішення приймається більшістю від тих, хто голосує, скільки б їх не було.

• Проблема неперсонального голосування криється у фракційній дисципліні – сумнівно вирішувати це питання через зміни до Конституції.

Найстрашніше в цьому ЗП те, що факт неперсонального голосування може бути встановлено звичайним судом, наприклад у Баришівці. Такий підхід створить реальні загрози політично вмотивованого тиску на депутатів.

• Можливо цей ЗП запрограмований і приймається виключно для посилення тиску на депутатів, які не будуть влаштовувати владу.

№ 1028 «Про внесення зміни до статті 85 Конституції України (щодо консультативних, дорадчих та інших допоміжних органів Верховної Ради України)».

Ініціатива не має жодного сенсу. Наразі ніщо не забороняє створювати такі органи. Для прикладу, Інститут законодавства не є структурним підрозділом Апарату ВРУ, а утворений Постановою (ще Президії) ВРУ у 1994.

Наприклад Розпорядженням Голови ВРУ у 2003 р. затверджено Положення Про Інститут законодавства ВР. 

Комітети (основні робочі органи Парламенту) відповідно до Закону вже мають (і активно використовують) можливість створювати робочі групи і дорадчі експертні та громадські ради.

Це неприродні і неконституційні повноваження, якіпередаються якомусь допоміжному органу при парламенті. Для чого тоді парламент? Для чого Апарат? Для чого комітети, для чого секретаріати комітетів? Це величезна кількість людей, помічники депутатів. 

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і  покарання за набуття таких активів»

• Відповідальність за незаконне збагачення чиновника, який не може пояснити набуття активів на суму понад 204 000 грн (12 тис неоподаткованих мінімумів). Від 5 до 10 років з конфіскацією.
• У порушення принципу, що закон не має зворотної сили, САП може подавати позов проти чиновників, щодо активів набутих ним протягом 4 років до прийняття цього Закону. У випадку якщо вартість набуття активів перевищила офіційні доходи на 1 003 500 грн (понад 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
• Для забезпечення позову закон дозволяє накласти арешт на майно, вартість якого забезпечить стягнення на користь держави. ДБР отримує повноваження для виявлення таких активів.

Неприпустимим є створення прецеденту, коли закон буде мати зворотну силу. Але якщо «Слуга народу» так хоче перевіряти доходи чиновників, то не потрібно обмежувати їх коло виключно тими людьми, що прийшли на держслужбу після Революції гідності.

• Є сенс перевірити всіх, хто був чиновником після 1998 року, з якого податкова почала вести документообіг на електронних носіях.